Idąc w ślady Johanny robię kolejny temat o tolerancji. Tym razem sądzę, że zdania będą trochę bardziej podzielone, bo zamieszczamy tu o nasze przemyślenia nt. homofobii.
Jeśli temat okaże się jednak pełny agresji i niezgody, to proszę o zamknięcie go przez szanowne moderatorium.

To ja zacznę:
Sądzę, że homofobia, to niezbyt dobry rodzaj braku tolerancji, który nie powinien istnieć. Myślę tak, ponieważ nienawiść do osoby za coś, co jest tak samo niezmienne jak np. kolor oczu to po prostu przesada. Ci ludzie nie potrafią tego zmienić i to nie jest ich wybór.

Mówi się też, że Kościół nie popiera homoseksualistów i uważa ich za ludzi nie mających prawa istnieć, ale tak mówią jedynie bardzo głupie odłamy Kościoła, które wybijają się poprzez media. Jeśli np. sprawdzić w Biblii, albo Katechizmie Kościoła Katolickiego, to jest tam powiedziane, że Ci ludzie w żadnym stopniu nie grzeszą samym bytem, bo Bóg ich tak stworzył, ale jeśli ze sobą mają "zbyt bliskie" kontakty, jest to sprzeczne z samym przeznaczeniem współżycia.

Podsumójąc nie jestem za homofobią, ale to JEDYNIE moja własna opinia. Swoje zamieszczajcie poniżej.
Zapraszam .

/EDIT: po latach nie podpisałbym się pod słowami, jakie padły w całym tym temacie, i za nie przepraszam


Skoro muszę.

Co prawda zaraz mnie ktoś wyklnie, wiem, że to nieprawda, ale wg. mnie homoseksualizm to choroba. Coś takiego nie powinno istnieć.
Byłem tolerancyjny dla gejów. Ale teraz to przekracza wszelkie granice.
Ideologia gender próbuje opanować świat. Dawniejsze sufrażystki, które w sumie słuszcie walczyły o prawa wyborcze dla kobiet, stały się ogłupiałymi feministkami.
To wszystko jest okropne.
Jestem zdecydowanie ZA:
[*] Ponownym spaleniem tęczy, jeśli powstanie
[*] Odbudowaniem tęczy w barwach polsko-węgierskich
LUB
[*] Odbudowaniem tęczy w pieseły (XD)
[*] Wycofaniem stronników ideologii gender z rządu.

W dzisiejszych czasach homoseksualizm jest postrzegany jako wielka zniewaga ludzkości, ludzie starają się to tępić na wszystkie możliwe sposoby. Co ja o tym sądzę?
Do homoseksualistów nic nie mam, każdy przecież ma prawo do miłości.
W dzisiejszym świecie, choćby ktoś miał super charakter i same super cechy, interesując się tą samą płcią jest nikim. Szczerze mówiąc, uważam to za coś niedorzecznego i okropnego. To coś takiego jak rasizm, również nie szanujemy drugiego człowieka, bo jest inny. Kiedy poznajemy prawdę o innym zainteresowaniu drugiej osoby, uważa się już go za największego wroga. Szkoda, że aż tak to zaszło.
Tym samym kończę moją wypowiedź w tym temacie. Mam nadzieję, że nie tylko ja mam taką opinię co do problemu homoseksualizmu.

W pełni się zgadzam. Chciałbym też dodać pewne moje wątpliwości co do sposobu, w jaki Kościół tłumaczy swoje nieprzyjazne nastawienie względem związków homoseksualnych. Głównym argumentem tradycjonalistów w tej dyskusji jest to, że taka para jest wbrew, jak to określił takijeden, przeznaczeniu współżycia. Ten wniosek biorą bezpośrednio z tego, że z takiej pary nie może być dzieci. Jednakże z tego wynika, że jeżeli pan młody/panna młoda jest naturalnie bezpłodny/bezpłodna, to taka para również nie powinna mieć zezwolenia na ślub, gdyż nie zgadza się z chrześcijańską definicją małżeństwa, którą jest "związek dwojga ludzi, z którego może powstać potomstwo". A czy Kościół ma coś przeciwko takim parom? Nie - i tu właśnie cały argument się wali. Dochodzi do tego też kontrargument, że to dość ironiczne, by Kościół był przeciwko miłości jakiegokolwiek rodzaju, nawet takiego.
Btw, nim ktoś zacznie poddawać w wątpliwość, czy jestem wierzący, odpowiedź brzmi tak. Po prostu wychodzę z założenia, że Kościół nie jest całkiem nieomylny, tak samo jak ludzie, którzy się na niego składają.

(jak zwykle) Bardzo ładne spostrzeżenia nieznany. Zwłaszcza to na końcu.

A ja tam się zgadzam z panem Artem. Zawsze uważałem, że homoseksualizm to choroba, coś co jest złe dla ludzi jak np. nowotwór. Byłem tolerancyjny, ale teraz to już przesada. Do samych takich ludzi nic nie mam, mam coś do tych, którzy chcą to legalizować i inne takie sprawy. Co do Kościoła, on po prostu słucha Biblii, a konkretniej tych fragmentów:
Nowy testament:


Stary testament:
Jeśli ktoś trochę pomyśli, dojdzie, że mieszkańcy Sodomy i Gomory byli homoseksualizmami (kazali wydać im mężczyzn a sami byli...)



Katechizm Kościoła Katolickiego twierdzi, że nikt nie jest z góry skazany na potępienie i homoseksualista ma prawo dążyć do zbawienia. Musi wybrać jednak drogę oddaloną od homoseksualizmu. Tak więc, mają prawo bytu, ale nie mają prawa zawierania małżeństw, legalizacji etc. Jak stwierdził, najlepszy moim zdaniem teolog XXI wieku, Joseph Ratzinger (czyli Jego Świętobliwość Emerytowany Papież Benedykt XVI):
(całość: http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ns_en.html)


Wut? To nie tak. Kościół ma pretensje do tego, że homoseksualiści chcą mieć dzieci (z adopcji). Uważa on, że dziecko nie może być odpowiednio wychowane przez dwóch "ojców", czy dwie "matki". Kościół uważa, że płcie w wychowywaniu dopełniają się i bez wzajemnej miłości ojca i matki dziecko będzie miało wkrótce problemy psychiczne.
Kościół proponuje parom bezdzietnym brać dzieci z adopcji, a nie sposobem in vitro. Wiele osób w Piśmie Świętym było bezdzietnych (np. św. Elżbieta - matka Jana Chrzciciela).

Homoseksualizm oczywiście jest niezgodny z konstytucją III Rzeczpospolitej Polski.

@Żelibor:
Tęczę powinni, IMO, zamalować flagą Rzeczpospolitej Obojga Narodów, by pokazać, że tęsknimy za czasami unii personalnej z Litwą.

W przeciwieństwie do Ż. Arta sądzę, że nie powinno istnieć coś takiego jak homofobia. Skoro ludzie się kochają to dlaczego inni nie mogą tego zrozumieć i po prostu tego nie tolerują? A co do adoptowania dzieci przez pary homoseksualne uważam, że jest to jak całkowicie normalne, co dla niektórych może wydawać się to bardzo dziwne.

Co do samej adopcji dzieci przez pary homoseksualne mam duże wątpliwości. Pomijam to całe gadanie psychologiczne o potrzebie ojca i matki, mniejsza o to. Większy problem widzę w fakcie, że dziecko adoptowane przez taką parę będzie wyobcowane i wytykane palcami przez rówieśników, gdyż, nie ukrywajmy, niemal wszystkie dzieciaki poniżej 12 roku życia nie są tolerancyjne z tego prostego powodu, że nie są dojrzałe emocjonalnie (jeśli ktoś się zastanawia, czy w tym zdaniu była aluzja do wszystkich, którzy nawet mimo dość dojrzałego wieku są nietolerancyjni, odpowiedź brzmi tak). Pary homoseksualne, które w razie zmiany przepisów w tej kwestii zdecydowałyby się na adopcje, automatycznie gwarantowałyby dziecku paskudne dzieciństwo i to z całą tego świadomością. To wskazuje na to, że cenią swoją chęć posiadania dziecka bardziej niż szczęście dziecka, zaś to moim zdaniem zupełnie ich eliminuje z listy rodziców zastępczych.
Takijeden: nie cytuj posta tylko po to, by się z nim zgodzić. To łamie regulamin.

Czy ja mówię, że jestem nietolerancyjny?
Nie miałbym nic przeciwko homoseksualistom, gdyby nie te wszystkie durne demonstracje i marsze "równościowe", legalizację małżeństw homoseksualnych w niektórych krajach oraz adopcję dzieci przez pary homoseksualne. Jak powiedział nieznany... to po prostu robienie dziecku krzywdy (większej, niż nazwanie go Ildefonsem czy Hermenegildą). A najbardziej groteskowe są postulaty aby "po ukończeniu 13 lat dziecko samo decydowało, jakiej chce być płci"!

Ja osobiście uważam, że my jesteśmy jeszcze krajem zacofanym, który nie zna podstawowych zasad funkcjonowania tego rodzaju orientacji. Popatrzmy na Francję. Tam są zalegalizowane związki homoseksualne, bo jak wiemy Francja to kraj, który nie jest tak jak my, zacofani oraz nie żyje stereotypami czasów socjalizmu. My, by w pełni się dowiedzieć, jak to jest musimy do tego dojrzeć.



Ja tutaj powiem, że jestem też dość sceptyczny, by dwójka mężczyzn wychowywała dzieci. Inaczej się też odnoszę, co do kobiet, ale tu dla mnie bardziej by to przeszło, że dwie kobiety wychowują dzieci. Ale niestety, to dziecko by miało w psychice coś przestawione i nie wiadomo, co by z tego dziecka wyrosło.

Niestety, najbardziej homofobicznym krajem w Europie jest Rosja. Nie wiem, co oni Rosji zrobili, ale to co rząd rosyjski wyprawia z nimi to wykracza poza jakieś pojmowania ludzkie. Przecież taki homoseksualista jest też człowiekiem. Tak samo jak każdy czuje, myśli i takie postępowanie może być dla niego ciosem i coraz gorszym zamykaniem się w sobie.

W Polsce jest o wiele lepiej, ale jeszcze to nie jest to, co powinno być. Przykładem jest np. ojciec, który się dowiaduje, że jego syn lub córka jest innej orientacji, a on nagle przestaje go tolerować i traktować poważnie, i go ignoruje, i zaczyna prześladować tą niewinną osobę. Ale jeszcze nie jest to do końca wyjaśnione, czemu tak się dzieje.

Najgorszym w historii prześladowcą homoseksualistów był dobrze nam znany Adolf Hitler. Uważał, że to choroba i takich ludzi należy się pozbyć. Ale jak człowiek, który sam był homoseksualistą prześladował takich ludzi. Nie ukrywajmy, że gdyby zgłębić się w historię, to jego związek z Ewą Braun to jedna wielka przykrywka, by się nie dowiedziano, że wielki "Mein Fuehrer" był też gejem. Wiele historyków mówi, że on był innej orientacji, niż jaką pokazywał. Zresztą też było w przypadku Żydów i jego związkach z nimi. Ale to już inny temat.

Bóg i Jezus przecież uczyli, że mamy kochać i szanować drugiego człowieka, niezależnie od wieku, płci czy orientacji. Co jest nie tak? Od bardzo dawna ludzie byli tacy, ale najgorsze piętno w historii świata na ludziach odbił Hitler. Ludzie jednak nie potrafili w pełni, nie potrafią i nie wiem, czy będą potrafić być w pełni tolerancyjnymi ludźmi. Zawsze się znajdzie jakiś "dureń", który tak zbałamuci ludzi, że będą go słuchać jak jakiegoś mędrca.


Przechodząc do końca mojego pisania, chciałbym jeszcze powiedzieć, aby ludzie mogli się zmienić, muszą sami albo to przeżyć, lub coś by musiało się zmienić na tym świecie. Polska potrzebuje jeszcze dużo czasu, by wyjść z tych stereotypów, niestety. Ale mam nadzieję, że kiedyś w końcu większość ludzi będzie tolerancyjniejsza i będzie umiała docenić drugą osobę, chorą lub o innej tolerancji.
Pozdrawiam,
Kretes102.

Kretes, użyłeś wyrażenia, że jesteśmy w tym przypadku "zacofani".
NIENAWIDZĘ takiego określania!
Może i Pismo uczy, że mamy być tolerancyjni, ale jednocześnie mówi, że homoseksualizm to ohydztwo. Tylko czekać, aż genderowcy ogłoszą Biblię "zacofaną".
Jak mówiłem. Nie mam nic przeciwko tym gejom, dopóki nie robią jak teraz. Marsze równościowe, płakanie, jak to oni są biedni czy próba wpychania na siłę genderyzmu do szkół i przedszkoli.

A możesz jakoś inaczej nazwać państwo, które nie potrafi tolerować swojego obywatela?
Czy jest to normalne, że gdy widzi się osobę homo na ulicy wytyka się ją palcami?
No proszę powiedźcie mi czy to nie jest niepokojące? To nie jest normalne.
Kretes bardzo dobrze to opisał. Bóg uczy nas tolerancji drugiego człowieka! Wzorując się na waszych poprzednich postach, odniosłem wrażenie, że mogę tolerować osoby homoseksualne tylko wtedy kiedy ze sobą nie współżyją. Skoro to grzech ciężki, to dlaczego jest tak bardzo postrzegany? Każdy z nas zna wieelu ludzi którzy np; kłamią i jakoś nie wpływa to na ich relacje. Dlaczego akurat homoseksualizm jest tak bardzo tępiony? Grzech to grzech. Cieszę się, że na tej planecie są jeszcze ludzie, którzy szanują drugiego człowieka. Szkoda natomiast, że jest ich tak mało. Niezbyt mnie obchodzi co tacy homoseksualiści robią, do czego dążą - i mam po prostu spokój.

A czy w Niemczech, na których podobno mamy się wzorować jest normalnie? Przepraszam, za to, co napiszę, ale jest to okropne.
W Niemczech, jeśli rodzic nie zgodzi się na to, aby jego dziecko uczestniczyło (w przedszkolu!) w zajęciach z (excuze le mot) masturbacji, najpierw musi zapłacić grzywnę, co w przypadku odmowy skutkuje pójściem do więzienia, a w końcu odebraniem dziecka przez opiekę społeczną!!!
Więc nasz kraj taki nienormalny nie jest.

To, że mamy się wzorować nie znaczy, że mamy bezmyślnie to powtarzać . Skoro każdy wie, że takie rzeczy są okropne, to przecież nikt ich nie wprowadzi do Polski. Mówiąc "wzorować się" mamy na myśli użyć u nas pewne pomysły/idee, a te niewłaściwe zostawić innym.

Ja tam uważam, że to mówi samo za siebie:

Co o tym powiesz, Art? Masz coś na swą obronę?