Na świecie wcale nie panuje szczupła sylwetka, wystarczy popatrzyć na USA lub na polskie feministki/feministów (Anno Grodzko, Magdalena Środa). Niektóre przypadki dzięki McPremierom/McDonaldom. Czyli wina Tuska. Z tego co ostatnio słyszałem, to taka Rosja ma je zdelegalizować (wiadomo, że będzie to rozpoczęte przez sprawy polityczne, ale jednak dobrze, że takie coś się robi). Wiadomo też, że takie coś jest po prostu od tak, bez powodu widocznego dla człowieka. Wygląd trudno zmienić, więc nie powinniśmy się nikogo czepiać. Pozory mylą.
A szczupła sylwetkę to propagandują nasze kochane media, takie jak gazeta i portal internetowy Fakt. Pokazują nam one świat atrakcyjnych, szczupłych i wysokich ludzi-"gwiazd", a świat raczej tak nie wygląda. Jak już mówiłem, w USA tak nie ma. Ale fakt, przecież nasi najważniejsi politycy uważają, że sojusz z Amerykanami jest niepotrzebny i że to "murzyńskość". Teraz, jak wyszło szydło z worka to się tłumaczą, że to nie jest rasistowskie określenie, a wręcz przeciwnie. Mają rację, ale ważniejsza jest intencja wypowiedzi, nie słowa. Teraz zaś po prostu uciszają tą aferę mówiąc ciągle o Ukrainie i o panie Chazanie.
Kara śmierci za zabicie zwierzęcia? No jak dla mnie to lekka przesada. Zwierzęta nie mają dusz i nie mają ludzkiego rozumu. Rozumiem, że takie coś by było tylko za zabicie przedstawiciela rzadkiego gatunku. No bo przecież nie przestaniemy jeść mięsa, a ono nie bierze się znikąd.
Jak dla mnie kara śmierci powinna być normą w sytuacji zabicia człowieka, z tym, że wina musi mocno być udowodniona (tak jak w grach z serii Ace Attorney, grał ktoś?). Szczególnie taka kara powinna być wykonywana na ludziach, którzy zabili dziecko (zwłaszcza nienarodzone, może stać się przecież np. wielkim wodzem politycznym, który zmieni Polskę. Z drugiej strony może stać się też zbrodniarzem wojennym, ale ryzyko zawsze musi być).

Wiele napisałaś, Api, ale na Wikipedii napisali dużo więcej i to czegoś innego
https://pl.wikipedia.org/wiki/Feminizm

Ja tam feminizmu raczej nie popieram, gdyż to jest wg mnie niepotrzebne i po co Kobiety mają przecież wolną wolę w sumie w naszym kraju, kto ją ogranicza i czego chcieć więcej.

Przed pisaniem postów wcale nie zażywam marihnuanenuhnunaehnuaheanahuaheauenheuene

Zgadzam się z Dawidem. Feminizm był potrzebny, ale wcześniej - właśnie w czasach Karimaty. Obecnie jeżeli gdzieś nie jest tak jak być powinno to oznacza to przemoc w rodzinie, a więc przestępstwo. Obecnie, gdy kobiety już dawno wywalczyły swoje prawa (nie mówię tu o krajach arabskich) rzadko robią coś innego niż potwierdzają stereotypy (pamiętajmy, że stereotypy, zawsze skądś się biorą...).
Jeśli jakaś feministka powie, że facet jest gorszy to warto się zastanowić, czy to nie płeć męska jest dyskryminowana.
Tak na prawdę to jeżeli feministki mówią takie mądre rzeczy jak piszesz Api to dobrze, bo przypominają o ważnych sprawach.
Ale nie mogą na siłę wmawiać społeczeństwu, że jest źle. A feministkom popierającym współżycie bez ślubu i dyskryminującym mężczyzn mówimy nie.

/EDIT: po latach nie podpisałbym się pod tymi słowami i za nie przepraszam

Akurat wywodów Api o feminizmie nie skomentuję. I tak nie miałoby to żadnej wartości.

Chcę zająć się inną sprawą. Mianowicie parami homoseksualnymi. Nie, to nie kwestia homofobii, dlatego jest to w tym temacie.
Ostatnio ich legalizacja została wprowadzona na zasadzie referendum w Irlandii i przez rząd w USA.
Juhuuu! Wolność! Celebrate pride! Niech żyje USA!
Dobra, super, cieszymy się, starczy. Ciekawe, czy gdyby w XIX wieku istniał Facebook, to po zniesieniu niewolnictwa w Stanach Zjednoczonych wszyscy przemalowywaliby sobie profilowe na ciemny kolor.
Przepraszam za ten karygodny przejaw rasizmu oraz homofobii.
Sam homoseksualizm uważam za coś naturalnego (dowiedziono ileśtamdziesiąt lat temu, że to nie choroba), z tym człowiek się rodzi, nie da się "zostać gejem", choć niektóre środowiska po obu stronach barykady tak uważają.
To nie znaczy, że nie mogę uznać homoseksualizmu za obrzydliwy. Nie, nie ma tak, że geje "fuuu", a lesbijki spoko . Obie formy homoseksualizmu są dla mnie wstrętne. Przykro mi. Ale nie przeszkadza mi to i nie uważam mojego zachowania za dyskryminację.
To jakby powiedzieć, że dyskryminuję ślimaki bez muszli tylko dlatego, że są obrzydliwe. Przepraszam, ślimaki bez muszli.
A to homofob!, powie ktoś. Porównuje homoseksualistów do nagich ślimaków!
Pozwolę sobie tego nie skomentować.
A niech się związują! To w sumie jest jakaś forma miłości... Paskudna trochę, ale jest.
Ale nie wolno im adoptować dzieci.
Czytałem kiedyś świadectwo pewnej Australijki (dla rozwiania wątpliwości, była też ateistką). Adoptowana i wychowana została przez parę lesbijek. Przez całe dzieciństwo brakowało jej ojca, ponadto jej "matki" wmawiały jej, że mężczyźni nie są jej do życia potrzebni. Taki brak pełnej rodziny odbił się mocno na jej psychice.
Ale jak tooo...! Przecież są dzieci, które wychowuje sama matka albo sam ojciec...!
Tak, ale nie są to dwie kobiety lub dwaj mężczyźni.
Przecież to skrajny przypadek...!
Nie, udowodnione psychologicznie.
Można się naśmiewać ze skrajnie prawicowych tekstów w stylu "Chłopak i dziewczyna - normalna rodzina!". Nikt nie broni wyrażenia swoich poglądów.
Jednak wiele przykładów pokazuje, że to hasło jest do bólu prawdziwe.

...
przetwarzam, próbując zrozumieć, czego właściwie się czepiłaś.

Szanowna panna Api czepiła się oczywiście tego, że głosisz zbyt prawicowe poglądy... Szanowna panna Api lubi dopowiadać sobie, co inne osoby myślą lub co uważają.

Drogi Arcie, czej, zacytuję.

No, właśnie w tym punkcie łączą się dwa tematy, mianowicie feminizm i homoseksualizm. Noo, może trochę pobieżnie, ale jednak. Że zacytuję złą kłamliwą edytowaną przez seksistowskich mężczyzn Wikipedię

Jakieśtam niezrozumiałe słowa, ale głównie chodzi o to, że kobietki są tak bardzo feministyczne, iż (przenośnie) chędożą mężczyzn (dosłownie) chędożąc się same nie dopuszczają istnienia płci przeciwnej nawet w tak odwiecznych, ważnych i wgl podstawowych komórkach społecznych jak rodzina.

A, wracając do tematu adopcji przez pary homoseksualne: według mnie powinno o tym decydować dziecko - czyli adopcja od momentu uzyskania jakiejśtam poczytalności czy czego, dojrzałości pozwalającej na podjęcie takiej decyzji (ktoś wie, jaki to będzie wiek?), dziecko takie powinno mieć również w każdej chwili możliwość odadopcjowania się (nie wiem, czy będzie chciało nawet, jeśli będzie mu źle) no i w ogóle jakieś cośtam. Ponadto, "rodzice" nie powinni mu wpajać szkodliwych (no niech ktoś mi powie, że homoseksualizm nie jest szkodliwy) poglądów.

BTW. fajne te wasze długie wypowiedzi

Z przemocą w rodzinie trzeba walczyć mocniej niż z adoptowaniem dzieci przez pary homoseksualne. Ale to drugie też jest złe, bo dziecko potrzebuje matki i ojca, nie powinno mieć wpajanych szkodliwych ideologii i miałoby w szkole trudności z rówieśnikami (i to się nie zmieni, bo dzieci traktują inaczej innych od siebie). Już w temacie o homofobii mówiliśmy, że brzydzenie się homoseksualizmem nie jest niczym złym. Dopiero robienie im czegoś złego ze względu na orientację jest złem i dyskryminacją. Nas nie powinno obchodzić co robią ze sobą w domu.

Do wielomęstwa/żeństwa nic nie mam. Jak ktoś ma wystarczająco czasu na zajmowanie się tak ogromną rodziną, a żony/mężowie się nie pozabijają z zazdrości, to nie jest to złe. Po prostu większość ludzi nie ma czasu i potrzeby na posiadanie takiej rodziny. W wielomęstwie/żeństwie trzeba też mieć więcej dzieci, żeby przyrost naturalny był dodatni. Dlatego prościej mieć normalną rodzinę.
I proszę nie kierować tej rozmowy do Świętych ksiąg, bo to trochę nie na temat.
Homoseksualizm zdarza się rzadziej i różni się od hetero, więc można powiedzieć, że jest dziwny. Dla większości osób nie będących homoseksualistami zwykle homoseksualizm jest czymś wstrętnym (widocznie tak nas zaprogramowała natura, żeby ludzie nie chcieli się łączyć w pary, które nie ułatwiają przetrwaniu gatunku). A kolor oczu i skóry to zupełnie nieistotna cecha i inny temat.

No ja muszę zgodzić się z kretonempodziemnym, chyba to nawet osoba z najlepszymi i najpoważniejszymi argumentami.

A teraz pobawię się w cytowanie.



O nieeee, a co złego w nekrofilii, pedofilii, zoofilii, itp.? Przecież jeśli druga połówka (no... trup i zwierzę mają trochę ograniczone pole do popisu) się zgodzi, to nie jest to nic krzywdzącego. To miłość! Przecież miłość jest piękna. Zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że to jedna z najpiękniejszych rzeczy na świecie.



Jak mamy ją spalić, jak jest przenoszona? xDDD No chyba, że o czymś nie wiem...



Czej, od kiedy kolor skóry czy oczu ma wpływ na możliwość posiadania potomstwa? Sic, chcę mieć dzieci, więc muszę wybrać kogoś o nieniebieskich oczach i żółtej/czerwonej/białej skórze



Znowu gadasz o religii? To już się robi nudne... Czy ktoś oprócz Ciebie wspomniał choćby w tej dyskusji i kwestii ceny wiary?



Ale nie rozumiem. Coś Ci nie pasuje w europejskim systemie rodziny? Go ahead, masz inne kraje. Masz też w sumie Europę, no bo kto Ci zabroni? Ale po co nakazywać komuś zmianę własnych poglądów?

BTW. homoseksualiści praktykuję poligamię? (tak to się pisze?)

A, jeszcze coś.



Praktykujmy homoseksualizm! Niech będzie nas jeszcze mniej!

Pozdrawiam, Kretes102.

Taaaak? A niby jedzenie mięsa jest złe, a jak tłumaczymy się naturą, to oczywiście jest odpowiedź, że nie jesteśmy zwierzętami...

*schizy


Hm... Normalność jest dla każdego pojęciem znaczącym co innego. BTW. co, jeśli to zwierzę czy dziecko jest stroną.. eee... czynną? No a co ze związkami np. dwudziestolatek z siedemdziesięciolatkami?


...
Nie wiem, czy są bezpłodni, ale na pewno z takiej pary dziecioka ni bydzie.


Nie zamierzam, ale przecież nie będę ich też jakoś uwielbiał i uważał za normalne osoby. A, i ponoć nie rodzimy się z homoseksualizmem, ino ze skłonnościami do niego.

A niech sobie przypływają, i tak nie zostaną w Polsce tylko wyjadą do Niemiec/Francji/Wielkiej Brytanii. Byleby tylko nie mieli skłonności terrorystycznych.



A tak serio to trochę średnio z tym, bo Polacy nie będą umieli z tego korzystać, a rząd oczywiście zbyt biedny na szkolenia ;/

Co sądzę o imigrantach? No niby nic nie sądzę, ale czemu akurat Polska ma mieć czwartą pozycję na liście krajów, którzy przyjmą najwięcej imigrantów i czemu ci imigranci mają dostawać zasiłki jakieś kurdełe, większe niż emerytura przeciętnego Polaka? Polska...

Broń? No w sumie czemu nie? Przynajmniej taki typowy Kowalski mógłby się obronić we własnym zakresie. Byłoby więcej niebezpiecznych sytuacji? No weźcieee, to tak się da? W kraju, gdzie policjanci, oddając strzał ostrzegawczy, trafiają przechodnia? Gadanie.

BTW. co sądzicie o dzisiejszym referendum? xDDDDDDDDDDD
Co do ciszy - ale że co, to wybory jakieś? No OK, przecież nie reklamuję żadnych wyborców i nie podaję wyników, ani nic.
A więc są trzy pytania... I teoretycznie większość z was nie może głosować... Może w tym temacie napiszcie, co byście zaznaczyli, gdybyście mogli? Co tam sądzicie o JOWach i takich tam? No to tego, pisać.

Zgadzam się z Dawidem. W Afryce północnej i na bliskim wschodzie jest wojna, więc trzeba pomóc osobom, które uciekają przed wojną. Niestety niektórzy imigranci, chcą jedynie żyć z zasiłków, bo myślą że Unia to Eldorado. Większość imigrantów nie wędruje do Polski, tylko do Niemiec. Dlatego imigranci nie byliby szczęśliwi, gdyby przymusem przetransportowano by ich do Polski. Unia nie może nam też rozkazać przyjąć imigrantów, bo jesteśmy chyba wolnym krajem. Polacy powinni udzielać pomocy potrzebującym, ale co jeśli nasili się konflikt na Ukrainie i Polacy będą mieli jeszcze więcej uchodźców? Trzeba też zmienić przepisy, bo obecnie potrzebne są specjalne zezwolenia, żeby imigranci mogli w ogóle pracować na terenie UE. Niektórzy z nich mogą być terrorystami, ale są wśród nich także chrześcijanie (czyli raczej nie terroryści, jakby się ktoś przyczepił). W każdym razie stawianie murów jest niepotrzebne. Mur runął!


Broń to złożony temat. Z jednej strony my możemy się bronić, z drugiej strony mamy pijaków, szaleńców, ludzi nieodpowiedzialnych. Pytanie, kto bardziej na tym zyskuje? Zgadzam się z Api - Stany źle na tym wyszły. Procedury policyjne stały się bardzo skomplikowane. Jeden niewłaściwy ruch i policjant może cię zastrzelić, co tylko podkręca paranoję, że tylko sam obywatel może się skutecznie rozprawić ze złem, a wielu Amerykanów uważa że za tym wszystkim stoją Czarni. Przez łatwą możliwość posiadania broni, wszystkie przepisy muszą być bardzo ostre. Na przykład osoba, która raz trafi do więzienia nawet za kradzież traci na stałe prawa wyborcze. Kary powinny być ostrzejsze (więźniowie powinni ciężko pracować na swoje utrzymanie), ale kara śmierci to zło Każdy więzień powinien mieć możliwość resocjalizacji.

Pytania są dla większości obywateli nie istotne, ale każdy dorosły człowiek powinien na referendum pójść, bo to kwintesencja demokracji. Ciekawostka z WoSu: według konstytucji referendum może zostać zarządzone, w sprawach ważnych dla kraju. Co do JoWów - na pewno nie naprawią wszystkiego, a w tej chwili wprowadzenie JoWów skończyłoby się całkowitym wypełnieniem sejmu przez 2 główne partie. JoWy same w sobie są dobre, ale nie w tej chwili. Najpierw trzeba pozbyć się "partiokratów". Tylko jak? Głosowałbym na nie.
Drugie pytanie to pułapka, bo nie wiemy na co zmieniłby się system finansowania partii (partie mogą dostać np. podwyżkę), ale głosowanie na nie oznaczałoby przyzwolenie na okradanie obywateli. Obie odpowiedzi są złe. Dla mnie lepiej jest pokazać, że tak jak jest, jest źle. Głosowałbym na tak.
Ostatnie pytanie jest oczywistością - tak. Na WoSie, coś nam pan mówił o tym, że ustawa o rozstrzyganiu sporów na korzyść podatnika już została przyjęta i w związku z tym to pytanie jest bez sensu.

Dla mnie to referendum było ostatnią deską ratunku dla pana Bronisława Komorowskiego w poprzednich wyborach i po to, żeby zagarnąć elektorat pana Pawła Kukiza. Jest bardzo niedopracowane, a może wszystkie niedociągnięcia zostały zrobione celowo?

Wielki Odkop
Już od dłuższego czasu jaśnie nam panuje rząd JE Jarosława Kaczyńskiego pod zarządem powierniczym jego marionetek. Chciałbym jednak, żebyśmy porozmawiali o czymś innym niż całościowo o ich rządach (bo te jeszcze nie dobiegły końca), tylko ich (chyba to była inicjatywa obywatelska wspierana przez Kościół, ale wiadomo, że PiS i tak raczej ją poprze) o nowym pomyśle na "dobrą zmianę". Mianowicie o ustawie antyaborcyjnej. Ma ona wprowadzić całkowity zakaz przeprowadzania aborcji. Obecna ustawa dopuszczą ją bowiem w 3 wypadkach:
1. Kiedy życie lub zdrowie kobiety jest zagrożone.
2. Kiedy płód posiada duże i nieodwracalne zmiany.
3. Kiedy kobieta zaszła w ciążę na skutek gwałtu.

Co o tym sądzicie? Która ustawa lepsza?

Właśnie na taką odpowiedź liczyłem.


Na czym miałaby polegać taka edukacja? I o co chodzi z dostępem do antykoncepcji? Wydawało mi się, że każdy może gumkę kupić.

A co do aborcji. Nie chodzi o zaglądanie do macicy tylko o ochronę życia, przecież z tego samego powodu karanie za zabójstwo nie jest wścibstwem tylko dbaniem o to, by każdy miał równe prawa (po to człowiek wynalazł prawo). Niektórzy uważają, że "zlepek komórek" to nie człowiek. Tu nie chodzi o jakiś tam zlepek komórek, tylko rozwijającego się małego człowieka. Jeśli ktoś twierdzi, że to nie człowiek (bo nie myśli, nie jest rozwinięty) to równie dobrze idąc tym tropem można by mordować noworodki i niemowlęta (też samodzielnie nie przetrwają i na razie dopiero uczą się człowieczeństwa, zdolności do myślenia i tych myśli wcielania w życie). Oczywiście tak nie powinno być, bo wystarczy trochę dobrej woli i z tego rośnie już kolejny pełnoprawny członek naszego społeczeństwa. Teraz wracając do samej ustawy: Ok. w przypadku gwałtu pozostaje straszna trauma, która regularnie powraca, gdy kobieta patrzy na owoc takiej przemocy - rosnący brzuch. Jednak należy pamiętać o jednym - to dziecko nie jest niczemu winne. Kobieta zgwałcona powinna porozmawiać z psychologiem, który by to jej wszystko wyjaśnił/przypomniał. Analogiczną sytuacją jest przecież rozwód. Kobietę/mężczyznę w takiej sytuacji boli strata współmałżonka, ma też przypominające jej/mu o tej stracie dzieci, ale się ich nie pozbędzie, bo cała ta sytuacja nie jest ich winą. Dlatego uważam, że tu nowa ustawa ma rację.
Co do poważnych i nieodwracalnych zmian płodu - wszystko zależy od konkretnego przypadku. Jeśli ma urodzić się dziecko bez czaszki (jak w sprawie dr. Chazana) to jak dla mnie to nie jest i nigdy nie będzie człowiek, więc można go usunąć, ale poważną wadą jest też zespół Downa, a przecież tacy ludzie są bardziej do nas podobni niż mogłoby się wydawać. Oczywiście, nie każdy chce/jest gotowy na niepełnosprawnego w rodzinie. No, ale przecież można znaleźć kogoś innego kto go zaadoptuje. Tak więc w tym punkcie w większości przypadków nowa ustawa wygrywa.
No i ostatnia rzecz - życie lub zdrowie zagrożone. Tutaj akurat uważam, że stara ustawa ma rację. Dlaczego? Otóż kobieta powinna mieć wybór (i tak zwykle wybierze życie dziecka). Dlaczego wtedy nie jest to morderstwo? Jeśli chirurg ma serce i może je przeszczepić tylko jednej z potrzebujących osób to nie zabija pozostałych, tylko ratuje tego jednego. Jest to niełatwy wybór i wielka odpowiedzialność, ale nic złego się nie robi, lecz wybiera komu się pomoże. Oczywiście trzeba doprecyzować, od jakiego stopnia zagrożenia taki wybór jest uzasadniony. Zgadzam się też z nową ustawą, że w pierwszej kolejności powinna być ratowana kobieta, jednocześnie z zachowaniem wszelkiej staranności w obchodzeniu się z dzieckiem, ale to rozwiązanie również powinno być jedynie opcją wybieraną przez kobietę (oczywiście fachowcy powinni jej doradzić, jakie są szanse na powodzenie każdej z opcji).

Ostatnie aborcyjne rzeczy:

Z kontekstu widzę, że te słowa atakują w Kościół. Pragnę jednak przypomnieć, że Kościół często pomaga poprzez liczne fundacje już narodzonym ludziom, ale z obecnej działalności tej wspólnoty religijnej i tak większość społeczeństwa zapamiętuje tylko "wtrącanie się do polityki". O ile jednak wtrącaniem się do polityki jest reklamowanie PiSu przez JE Ojca Dyrektora i przez wielu innych księży w ramach ogłoszeń, o ile niestety czasami Kościół stosuje bardziej argumenty emocjonalne niż logiczne, o tyle walka z aborcją nie jest wtrącaniem się do polityki, lecz walką o prawa człowieka i o to, by wszyscy (nie tylko wierzący) zrozumieli, dlaczego aborcja jest zabójstwem, a ci, którzy nadal by nie zrozumieli, zapłacili za to odpowiednią cenę (czy taka, jak zapisano w ustawie jest słuszna nie mi sądzić).




Panie Kretonie Dykto, pisz poprawnie i dłużej, ale chyba wiem o co ci chodziło w tym poście. Zgadzam się z Api, że nie każdy muzułmanin koniecznie musi śmierdzieć (wierzenie w stereotypy jak w prawdę objawioną to głupota, która łatwo może zaszkodzić). Chciałbym też dodać, że uchodźca, imigrant ekonomiczny, imigrant socjalny i terrorysta to ktoś zupełnie inny i nie wolno ich mylić, ale jeśli wpuszcza się całe masy ludzi bez żadnej kontroli to wszystkie te cztery grupy się w niej znajdą... W każdym razie sądzę, że Kretonowi Dykcie chodziło o to, że to, że jest przeciwny przyjmowaniu przez Polskę wciśniętych nam przez matuszkę Angelę "uchodźców", co jednocześnie nie oznacza, że jest on wrogo nastawiony do jakiejś nacji. Po prostu, nie zgadza się na to, by ktoś nam kazał co mamy robić. My możemy dać rady, jak zakończyć kryzys, wspomóc finansowo, przyjąć prawdziwych uchodźców (ale to my ustalimy kto nimi jest), ale nikt nie będzie zmuszał suwerennego państwa do niczego.